MAHKEMESİ: Bursa 4. İcra MahkemesiTARİHİ: 29/03/2006NUMARASI: 2005/556-180Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2-Borçlu ...................... adına gönderilen örnek 7 numaralı ödeme emrinin (...................... Gıda San. Ltd.Şti. Umurbey San.Bölgesi-Gemlik) adresinde (Birlikte işçisi ........................) imzasına tebliğ edildiği görülmektedir.Şirket adresinde borçlu adına tebligat yapılan kişinin borçlunun işçisi olmaması ve işyerinin hükmi şahsiyeti olan şirkete ait bulunması nedeniyle, tebliğ işlemi 7201 sayılı kanunun 17. maddesi gereğince usulüne uygun değildir.Ayrıca şirketin diğer ortağı alacaklı Gökhan Tabakoğlu olduğu için Tebligat, 7201 sayılı Kanunun 39. maddesi gereğince de yasaya uygun bulunmamaktadır.Kaldı ki, gerek dosyada konulu 23.9.2005 tarihli zabıta araştırması ve gerekse mahkeme kararında yer verilen tesbitlerde tebligat adresinin kapalı bulunduğu ve borçlunun zaman zaman bu adrese gelip gittiği belirlendiğine göre, bu yönü ile de tebligatın usulüne uygun yapılmadığının kabulü gerekir.Alacaklı tarafından borçluya gönderilen ihtarnamede, adı geçenin Babaeski adresinin kullanılmasına rağmen icra dosyasında kendisinin de, ortağı bulunduğu şirket adresinin seçilmesi yukarıda varılan sonucu doğrulamaktadır.O halde mahkemece 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi de gözetilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.