Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin taraf vekillerince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, Borçlu vekilinin yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin (REDDİNE), 2- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Karar tarihinde yürürlükte bulunan 4949 sayılı Kanun ile değişik İİK.nun 169/a-6 maddesi hükmü uyarınca esasa ilişkin itirazın kabulü halinde kötüniyetli ve ağır kusurlu alacaklı aleyhine tazminata hükmedileceği öngörüldüğünden, somut olayda senet bedelinin ödenip ödenmediğinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle itirazın kabulüne karar verildiği ve bu nedenle tazminat koşullarının olayda uygulanma yerinin bulunmadığı anlaşıldığından alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir. Sonuç : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının hüküm bölümünün 2 no'lu bentte yazılı tazminatla ilgili sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının yukarıda 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca düzeltilen bu şekliyle (ONANMASINA), Mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 7.5.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.