MAHKEMESİ: Fethiye İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 15/06/2011NUMARASI: 2010/12-2011/376Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurduğu ve dayanak bonolarda rakamla vade tarihi yazıldıktan sonra metinde ay ve günün yazı ile yazıldığını yılın ise hiç yazılmadığını böylece iki farklı vadenin oluştuğunu, lehdar kısmına önce "hamiline" ibaresinin yazıldığını sonra ise parantez içinde "İ. E." yazıldığını böylece dayanak bonoların kambiyo vasfını yitirdiğini ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. TTK.'nun 688/5. maddesine göre; bono kime ve kimin emrine ödenecekse onun ad ve soyadının bono metninde gösterilmesi gerekir. HUMK'nun 298. maddesi gereğince; senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise, inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir. Onaylanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır. Somut olayda takip dayanağı bonoların, lehdar hanesine, hamiline sözcüğü yazılmak suretiyle düzenlendiği görülmüştür. Sonradan lehdar hanesine eklenen "İ. E." ibaresi keşideci tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanmadığından, geçerli değildir. Dolayısıyla takip dayanağı bonolar TTK.'nun 688/5. maddesinde öngörülen lehdar unsurunu taşımadığından kambiyo senedi vasfında değildir. O halde mahkemece İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.