MAHKEMESİ: Büyükçekmece 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 29/07/2011NUMARASI: 2011/1059-2011/588Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı tarafından borçlu aleyhine ilama dayalı olarak icra takibine geçilmiş, borçlu vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; dayanak ilamın kesinleşmediğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.Dayanak ilamda; 985.060,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına hükmedildiği, her ne kadar dava tapu iptali ve tescil davası olarak açılmışsa da, davacı tarafından davanın ıslah edilerek bedele dönüştürüldüğü anlaşılmaktadır. Bu nedenle HUMK'nun 443. maddesi gereğince ilamın kesinleşmeden infazı mümkündür.O halde mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.