MAHKEMESİ: Bakırköy 3. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 13/11/2009NUMARASI: 2009/1247-2009/1202Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK'nun 62/4. maddesi uyarınca, borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısmın cihet ve miktarını açıkça göstermesi gerekir.. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır.Somut olayda borçlu hakkında ilamsız takip yapılmış ve örnek 7 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süresi içinde icra dosyasına bir itiraz dilekçesi ibraz edilmiştir. Borçlunun bu itiraz dilekçesi ile borcun aslına bir itirazı olmaksızın faize itiraz ettiği anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğünce takibin itiraz edilen faiz alacağı yönünden durdurulması gerekirken takibin tamamının durdurulması doğru değildir. Mahkemece şikayetin kabulü ile asıl alacak yönünden de takibin durmasına neden olacak şekildeki müdürlük işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.