MAHKEMESİ: Kadıköy 3. İcra MahkemesiTARİHİ: 06/12/2006NUMARASI: 2005/789-2006/1449Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Alacaklı vekili tarafından borçlu hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmiş ve borçluya gönderilen örnek 163 numaralı ödeme emrinin tebliğ edilmesinden sonra borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde icra mahkemesine başvurulduğu ve takibe itiraz edildiği anlaşılmaktadır.İtiraz dilekçesinde takip dayanağı bonolarla ilgili borcun lehtar (ilk ciranta) ...İnşaat Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti'ne ödendiği ileri sürülmüş; takip alacaklısı vekili ise bonolara ciro ile sahip olan müvekkilinin (iyiniyetli hamil) sıfatını taşıdığını, lehtara yapılan ödeme def'inin kendilerini bağlamayacağını beyan etmiş ve itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Takip dayanağı bonolarda takip alacaklısı, lehtar ...İnşaat Tekstil Gıda San. ve Tic. Ltd.Şti. nin ortağı ve yönetim kurulu başkanı A. Ç..’ın kızıdır. TTK'nun 690.maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 599. maddesi gereğince, her ne kadar, şahsi def'iler hamile karşı ileri sürülemez ise de; aynı maddede (meğer ki hamil, poliçeyi iktisap ederken, bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun) hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda alacaklı hamil, lehtar şirketin ortağının ve yönetim kurulu başkanının kızı olduğuna göre lehtarla borçlu arasındaki ödeme ilişkisini bilebilecek durumdadır. TTK'nun 599.madde hükmü karşısında Mahkemece borca itirazın kabulüne karar verilmesi sonucu itibari ile doğru olup, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,2-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:İ.İ.K.’nun 169/a maddesinin uygulanması gerekir. Bu maddeye göre “borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere” inkar tazminatına mahkum edilir. Yukarıda da açıklandığı üzere alacaklı hamil, lehtar şirketin ortağının ve yönetim kurulu başkanının kızı olduğuna göre lehtarla borçlu arasındaki ödeme ilişkisini bilebilecek durumda olduğundan takip yapan alacaklının kötüniyeti veya ağır kusurunun bulunduğunun kabulü gerekir. O halde Mahkemece, borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu yönde olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda ( 2 ). maddede yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/05/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.