MAHKEMESİ: Afyonkarahisar 2. İcra MahkemesiTARİHİ: 15/12/2005NUMARASI: 2005/71-108Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1-Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;03.ER.040 plakalı araç üzerine 30.1.2006 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmış, haciz işleminin şikayetten sonra olduğu tesbit edilmiştir. Bu durumda şikayet tarihinde sözü edilen Belediye aracı üzerinde haciz bulunmadığı görülmekle borçlu vekilinin bu araçla ilgili temyiz itirazları yasaya uygun ve geçerli görülmediğinden reddi gerekmiştir.Ancak, 03 ES 001 plakalı aracın makam aracı olarak kullanıldığının tesbiti halinde Belediye Başkanına makam aracı olarak tahsis edilen vasıtanın fiilen kamu hizmetinde fiilen kullanıldığının kabulü gerekir. Bu nedenle haczi mümkün bulunmamaktadır. Bundan başka sözü edilen aracın itfaiyenin öncüsü olarak kullanıldığı ifade edildiğine göre, bu halde de fiilen kamu hizmetine tahsis edilmiş sayılacağından, yine haczedilmesi yasaya aykırıdır. O halde borçlu vekilinin bu konudaki şikayetinin kabulü yerine reddi doğru bulunmamıştır.2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;13.4.2005 haciz tarihi esas alınıp olaya uygulanması gereken 5272 Sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.1.2005 Tarih 2004/118 E. 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.4.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesince 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 sayılı Yasa ise 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibariyle olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.O halde, mahkemece gerekli araştırma ve inceleme yapılıp haczedilen araçların kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadıkları yöntemince belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 1 nolu bente yazılı nedenlerle borçlu, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle alacaklı yarararına, İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.