MAHKEMESİ: Antalya 3. İcra MahkemesiTARİHİ: 20/03/2007NUMARASI: 2007/6- 192Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :İİK.nun 54. maddesine göre " mümessili olmayan bir tutuklu veya hükümlü aleyhine takipte, mümessil tayini vesayet makamına ait olmadıkça, icra memuru bir mümesil tayin etmesi için kendisine münasip bir mühlet verir ve takibi bu sürenin bitmesine bırakır. Bu mühlet içinde temsilci tayin edip bildirmeyen tutuklu veya hükümlü hakkında takibe devam olunur..."Somut olayda borçlu aleyhinde başlatılan ilamsız takipte borçlunun tutuklu olarak cezaevinde bulunduğu sırada 10.8.2006 tarihinde Tebligat Kanununun 21. maddesine göre ödeme emri tebligatı yapılmış olup bu tebligat yukarıda belirtilen İİK.nun 54. maddesine göre yok hükmündedir.İİK.nun 54. maddesine göre mümesil tayin edilmesine ilişkin muhtıra 22.12.2006 tarihinde borçluya tebliği üzerine, borçlu tarafından 26.12.2006 tarihli vekaletname Avukat S. A..'a verilmiş olup bu avukat 28.12.2006 tarihinde icra müdürlüğünde takibe, borca, imzaya itiraz etmiştir.İcra Müdürlüğünce, mümessil tayininden sonra mümessil adına yeniden ödeme emri çıkarılması gerekir.İcra Müdürünün önce borçluya çıkarılıp tebliğ edilen ödeme emrini esas alıp üzerinde icra dairesine itiraz olmadığı gerekçesi ile takibin durdurulması talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.Borçlu vekili mahkemeye verdiği dilekçesinde belirttiği İİK.nun 65. maddesinde öngörülen gecikmiş itiraz şartları yok ise de İİK.nun 54. maddesinin kendiliğinden dikkate alınarak takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.