MAHKEMESİ: Malatya 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 05/05/2010NUMARASI: 2010/2-2010/265Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;Şikayetçinin faize ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde,Takip dayanağı ilamda fazin başlangıcı konusunda bir hüküm bulunmaması halinde karar tarihinden itibaren faiz istenebilir. Hükmün infazı için kesinleşmesi gereken hallerde ise, ilamda yer alan eklentiler de ilamın kesinleştiği tarihte istenebilir hale geleceğinden faizin kesinleşme tarihinden itibaren hesaplanması ve itirazın bu kurallar çerçevesinde değerlendirilmesi gereklidir (İçtihadı Birleştirme Hukuk Böl. Genel Kur.'nun 24.11.1995 tarih 1994/2 E., 1995/2 K. sayılı kararı).Somut olayda, takip dayanağı Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.07.2009 tarih ve 2009/9 E., 2009/321 K. sayılı ilamın hüküm bölümünde "26.760,00 TL'nin davalı karar verilmiş olup, alacak tahsiline ilişkin bu ilanı 6100 Sayılı HMK'nun 367/2. maddesi gereği kesinleşmeden infazı mümkün kararlardandır. İlamda alacağın faiz başlangıç tarihi konusunda herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Bu nedenle takipte talep edilen alacak kalemine yukarıda açıklananlar doğrultusunda karar tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanması gerekir.Mahkemece, takip dayanağı ilamın karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin Yargıtay denetimine de imkan verecek şekilde bilirkişiye hesaplattırılması faize yönelik uyuşmazlığın esası hakkında buna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile faizi avans faiz oranları üzerinden hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.