MAHKEMESİ: İstanbul 2. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 14/12/2005NUMARASI: 2005/2043-2453Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;2-İİK.nun 89. maddesine göre çıkartılan 89/1 haciz ihbarnamesi, tüzel kişiliği bulunmayan Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Dairesi Başkanlığına tebliğ edilmiştir.Bu nedenle tebligatın hiç yapılmamış sayılması gerekir. 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz süresi de başlamaz. Daha sonra aynı yere çıkartılan 89/2 haciz ihbarnamesi ile 89/3 bildirimin tebligatı hukuken yok hükmündedir ve süresiz şikayetle iptali istenebilir. Üçüncü kişi Ankara Büyükşehir Belediyesinin zimmetinde borç sayılmadığından belediye mallarının haczi de hukuka aykırıdır.Şu halde mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesi tebligatı ile diğer ihbarnamelerin iptal edilmesi ve belediye mallarına konulan haczin kaldırılması yerine yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Şikayetçi üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 9.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.