MAHKEMESİ: Samsun 1. İcra Hukuk MahkemesiTARİHİ: 03/11/2009NUMARASI: 2009/704-2009/792Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :17/03/2010 tarih ve 27524 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, Anayasa Mahkemesi'nin 2009/27 Esas, 2010/9 Karar sayılı ve 14/01/2010 tarihli kararı ile; "492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (Karar ve ilam harcı ödenmedikçe ilgiliye ilam verilmez.) biçimindeki ikinci tümcesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline, 32. maddesinin (Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.) biçimindeki birinci tümcesinin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın reddine," karar verilmiştir. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş ise de, aynı Kanunun 32. maddesi halen yürürlükte olup, anılan maddede "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı" öngörülmüştür. Bu durumda, alacaklı, karar ve ilam harcını ödemeksizin ilamı mahkemeden alabilir ise de, "müteakip işlem" niteliğinde olan ilamın icraya konulabilmesi ve infazının istenebilmesi için, anılan harcın yatırılmış olması gerekmektedir. Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da kabul edildiği gibi, Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi hükmü doğrudan kamu düzenini ilgilendirdiğinden, re'sen dikkate alınması zorunludur. Buna göre, takip dayanağı ilama ilişkin karar ve ilam harcı ödenmeden, Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi hükmüne göre icra işlemlerinin devamının mümkün olmadığı gözönünde tutularak, icra müdürü tarafından harcın ödenmesi için takip alacaklısına mehil verilerek, sonucuna göre işlem yapılması gerekir. Somut olayda, takip dayanağı ilamın, karar ve ilam harcı ödenmeden takibe konulduğu anlaşılmaktadır.O halde icra mahkemesince, harç tamamlanana kadar icra takibinin durdurulması için icra müdürünce bu konuda alacaklıya mehil verilmesi, karar gereğinin yerine getirilmemesi halinde ise, takibin açılmamış sayılması gerektiği yönünde hüküm tesisi yerine yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.