MAHKEMESİ: Şişli 2. İcra MahkemesiTARİHİ: 06/01/2006NUMARASI: 1690/6Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :Haciz İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün 2005/2283 sayılı dosyasında yazılan talimat üzerine Şişli 6.İcra Müdürlüğünün 2005/2675 tal. sayılı dosyasında uygulanmıştır. Haczi tatbik eden Şişli İcra Dairesi istihkak iddiasını zapta geçirip, söz konusu mahcuzları muhafaza altına almıştır. 3.kişi vekilinin Şişli İcra Mahkemesine başvurusunda haczedilip muhafaza altına alınan mahcuzların Ticari İşletme Rehni Sözleşmesi ile kendilerine rehnedilmiş olduğunu, İcra Müdürlüğünce İİK.nun 96 ve 99.maddelerinin uygulanması gerekirken, bu yönde herhangi bir işlem yapmadığını ve mahcuz malların ihtiyati tedbir kararı verilerek teminatlı veya teminatsız olarak kendilerine teslimini ve mahcuzlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını istediği anlaşılmaktadır. İİK.nun 96/1.maddesi hükmü aynen;"borçlu, elinde bulunan bir mal bir başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği veya 3.bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde İcra Dairesi bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti taraflara bildirir" hükmünü içermektedir. 3.Kişi vekilinin İcra Mahkemesine başvurusunda haczedilen menkullerin kendilerine rehinli olduğu ve üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ettiklerine göre, takipte taraf olmayan 3.kişinin bu başvurusu istihkak davası niteliğindedir. HUMK.nun 76.maddesi gereğince istemin hukuki tavsifi Hakime aittir. Bu yöndeki istemde haczi uygulayan icra dairesinin bağlı bulunduğu icra mahkemesi de yetkili olduğu da gözetilerek Mahkemece öncelikle duruşma açılmalı, sonra taraf teşkili ve varsa noksan harç tamamlattırılmalı, tarafların delilleri toplanarak çekişme istihkak davası prosüdürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Evrak üzerinde inceleme yapılarak ve başvuru şikayet olarak değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.