MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Sahte fatura kullanmakHÜKÜM : 1- Sanık ... beraat CMK.nun 223/2-b 2- ... 2003, 2004 yılları için 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 71 maddeleri uyarınca 39 ay hapis cezası, 3- ... 2004, 2005 yılları için 213 sayılı Kanunun 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 71. maddeleri uyarınca 42 ay hapis cezası,Gerekçeli karar başlığında eksik yazılı suç tarihlerinin, suça konu faturaların KDV'de kullanılması nedeniyle tespit edilen fatura tarihlerine göre 26.04.2003-26.01.2004, 21.02.2004-21.01.2005 ve 21.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüş, katılan vekilinin temyiz dilekçesi içeriğinden temyiz isteminin sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilmiştir.I- “2005 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçundan sanık ... hakkında verilen “beraat” hükmüne yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan “mahkumiyet” hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;Dosya kapsamından anılan takvim yılında ele geçirilen faturalara göre yüklenen suç tarihinin en son 21.12.2005 olduğu, bu tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK hükümlerinin tatbiki gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde suç tarihinde yürürlükte bulunmayan 765 sayılı TCK hükümlerine göre uygulama yapılarak sanık ... hakkında eksik ceza tayin edilmesi isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.Sanık ... hakkında elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış; sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi ile azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmama nedenleri 2 gösterilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen mahkumiyet hükmünde eleştiri dışında, beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan, katılan vekilinin; sanık ...'nun da cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,II- Sanıklar ... ve ... hakkında ‘2003 ve 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” , sanık ... hakkında ise “2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçlarından kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “2003 ve 2004 takvim yılında sahte fatura kullanmak” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği en son 26.01.2004 ve 21.01.2005 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.