MAHKEMESİ :İcra Ceza MahkemesiSUÇ : İİK'nun 332, 333/a, 345/a. maddelerine muhalefet etmek HÜKÜM : İİK'nun 332. maddesi yönünden sanıkların beraatlerine, İİK'nun 333/a. maddesi yönünden İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine, İİK'nun 345/a. maddesi yönünden sanıklar ... ve ...'nın beraatine, sanık ...'in İİK'nun 345/a, 50/a, 52/2. maddeleri gereğince 200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına I- Sanık ... hakkında İİK'nun 345/a maddesindeki, bütün sanıklar hakkında İİK'nun 332. maddesindeki suç yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Yüklenen suçların yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- İİK'nun 333/a maddesindeki suçtan kurulan hükme yönelik olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanıklara yüklenen İİK'nun 333/a maddesindeki suçun oluşması için, takibin kesinleştiği tarih itibariyle şirketin borcu ödeme gücüne sahip olmasına rağmen şirketi hukuken veya fiilen yönetim yetkisine sahip olan şirket yetkilisinin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle şirket borcunu ödememesi, ayrıca bu eylemin başka bir suçu oluşturmaması gerekmekte olup, şikayetçi vekilinin aynı dilekçe ile sanıklar hakkında, borçlu şirketin malvarlığının borcu karşılamaya yetmediği, malı bulunmadığı halde şirketin iflasını istemediklerini ileri sürerek İİK'nun 345/a maddesinden dolayı da cezalandırılmaları isteminde bulunduğu dikkate alındığında, şikayetçi vekilinin şirketin borcu ödeme gücünün olmadığını bildiğinin kabulünün gerekmesi nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi,Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "...İİK'nun 347. maddesi gereğince müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine" kısmı çıkartılarak, yerine ".... sanıkların ayrı ayrı beraatine" ifadesi yazılmak suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi gereğince istem gibi hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,III- Sanıklar ... ve ... hakkında İİK'nun 345/a maddesindeki suç yönünden kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre;Sanık ...'in 15.02.2011 havale tarihli dilekçesi ile şirket yönetiminin tamamen ...'e ait olduğunu bildirmesi, sanık ...'in de savunmasında şirketi ... adına vekaleten kendisinin yönettiğini bildirmesi karşısında, cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından vekaletnamenin getirtilerek suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenip buna göre sanıkların hukuki durumunun takdiri gerekirken yazılı şekilde sanık ...'in beraatine, sanık ...'in cezalandırılmasına karar verilmesi,Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.