MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Sahte fatura kullanmakHÜKÜM : MahkumiyetDosyada birer örneği bulunan ve sanığa sahte faura düzenlediği belirtilen şahıs ya da firmalara ilişkin tanzim edilen Vergi Tekniği Raporlarında özetle;.... hakkında tanzim edilen 07.04.2010 tarihli Vergi Tekniği Raporunda 10.06.2005 tarihi itibariyle işyerini terk ettiği, o tarihten sonrada yapılan yoklamalarda da gidilen adreslerde bulunamadığı, defter ve belge isteme yazısının....'nin eşine tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediğinin, .... Tıbbı Malzeme San.Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenen 09.12.2005 tarihli Vergi Tekniği Raporunda bilinen en son iş yeri adresine 2004 ve 2005 takvim yıllarına ilişkin defter ve belgelerin ibrazına ilişkin yazının tebliğine rağmen ibraz edilmediğinin, 16.07.2008 tarihli Vergi Tekniği Raporunda.....Elek.Med.Tic.Ltd.Şti.nin bilinen adreslerde bulunamadığının, başka bir adreste devam ettiğine dair bilgi edinilemediğinin,....Profil Banyo Aksesuar San. ve Tic.Ltd.Ştdi. hakkında hazırlanan 08.01.2007 tarihli Vergi Tekniği Raporunda ise 17.06.2005 ve sonrasında yapılan yoklamalarda adreste bulunamadığının ya da sürekli kapalı olduğunun, şirket ortaklarına ikametgah adreslerinden ulaşılamadığının açıklanması, alınan bilirkişi raporuna göre KDV hariç 342.646.76 TL bedelli olduğu belirtilen 54 adet faturaya ilişkin ödemelerin nakit olarak yapıldığına ilişkin savunmanın hayatın olağan akışına uymaması, faturaların gerçek alım satım karşılığı olup olmadığının, mal akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim tesellüm belgelerini dosyaya ibraz edememesi ayrıca 2005 takvim yılında değişik zamanlarda birden fazla sahte fatura kullanan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncelerine iştirak olunmamıştır.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:213 sayılı VUK'nun 359/b-l ve 5237 sayılı TCK'nun 43. maddeleri uyarınca belirlenen 22 ay 15 gün hapis cezasından TCK'nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken hesap hatası sonucu 18 ay 22 gün hapis cezası verilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayini,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun anılan Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında belirlenen '18 ay 27 gün hapis' ibaresinin çıkartılarak yerine '18 ay 22 gün hapis' denilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.