MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık HÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası, 2- TCK'nun 158/1-f, 62, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası Hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;I- Dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde ise;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe 31.01.2005 tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafîinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanm 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,II- Resmi Belgede Sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;Sahte olarak düzenlenen çekin ciro edilmek suretiyle müştekilerden ...'e verildiği iddia ve kabul olunan olayda, sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında, çeki ilk ciranta...'tan ayakkabı kutusu satışı karşılığı aldığını ileri sürmesi, 23.10.2005 tarihli kolluk araştırma tutanağında,...'ın ...'in işyerinin bitişiğinde ayakkabı dükkanı açarak piyasaya çok sayıda çek verip ortadan kaybolduğunun tespit edilmesi, tanık ....'ın da bu kişiye çek karşılığı ayakkabı sattığını ileri sürmesi, dosyadaki bilirkişi raporuna sanık müdafiinin gerekçeli itirazları karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için,... isimli kişinin çek verdiği iddia olunan kişiler araştırılıp dinlenilip, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanık eli ürünü olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu'ndan bilirkişi raporu alındıktan sonra sanığının hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.