MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62/1, 53/1. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis, 2000 TL adli para cezası, hak yoksunluğu, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezasıI- Sanık hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,II- Sanık hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;A- Sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespiti hakime ait olduğu cihetle; mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu çekin celp edilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve suça konu çek aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,B- Sanığın savunmasında suça konu çeki satmış olduğu mallar karşılığında...... Ltd. Şirketinden aldığını, hatırladığı kadarıyla çekin yanında düzenlenerek pazarlamacı tarafından verildiğini beyan etmesi ve çek üzerinde sanığın cirosu dışındaki yazı, rakam veimzaların sanığın eli ürünü olmadığının belirlenmesi karşısında, çek hesap sahibi ... Ltd. Şti. yetkilisi olan... dinlenmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.