MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Sanıkların, 765 sayılı Yasanın 503/1, 522, 59/2. maddelerine göre 1 yıl 5 ay 2 gün hapis ve 31535 TL APC ile cezalandırılmalarına Sanık ..., 765 sayılı Yasanın 342/1, 59/2. maddelerine göre 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,II- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Sanık ...'nun savunmasında, müştekiyi tanımadığını, sanık ...'in yanında ücretli olarak çalıştığını, sahte çek düzenlemediğini ve olayla bir ilgisinin olmadığını beyan etmesi, müştekinin yanında çalışan tanık...'ın ise, suça konu çekleri kendisini ... olarak tanıtan sanık ... tarafından bizzat doldurularak kendisine teslim edildiğini, sanık .......'nun savunmasında ise, diğer sanıkların abisi olan.... ile birlikte yem ticareti yapmak üzere işyerini açtıklarını, kendisi adına mükellefiyet tesis ettirdiğini, ancak işlerle daha çok... ile sanık ...'nin ilgilendiğini, fiilen kendisinin çalışmadığını, çek karnesinin bazen kendisinde bazen de ...'nda durduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın olay öncesine ait mukayeseye esas samimi yazı örnekleri temin edilip suça konu çeklerin üzerinde bulunan yazıların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, çek keşide etme hususunda hesap sahibi sanık ... tarafından sanık ...'ye herhangi bir yetki verilip verilmediği yahut rızasının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.