MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Resmi belgede sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59. maddeleri uyarınca 1 Yıl 8 Ay Hapis Cezası, Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Yer Olmadığına, Nitelikli dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 1 Yıl 8 Ay Hapis ve 80 TL Adli Para Cezası. Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılmasına Yer Olmadığına1-Sanık müdafiinin, 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen ‘nitelikli dolandırıcılık’ suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında 'nitelikli dolandırıcılık' suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,2- Sanık müdafiinin, 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;Kendisine ait çekteki keşideci imzasını bilerek başka bir şahsa attırmak suretiyle sahte hale getirip katılana verdiği iddiasıyla 'resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda kendisinden hatır çeki isteyen katılan ...'a suça konu çeki tamamen boş olarak verdiğini,.... tarafından kullanıldıktan sonra icra takibine konu edildiğini savunması, katılanların ise; çekin kendilerine, araç iadesinden kaynaklanan alacakları karşılığında sanık tarafından tamamen dolu halde verildiğini ve ödenmeyince icra takibine konu ettiklerini iddia etmeleri karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın soruşturma evresindeki beyanlarında ismi geçen ve aramalara rağmen bulunamayan....'in tekrar araştırılıp teminine çalışılarak suça konu çekle ilgisinin olup olmadığının sorulması, suça konu çekte cirosu bulunan.....'ın tespitine çalışılıp, çekteki cironun kendisine ait olup olmadığı, kendisine aitse hangi hukuki ilişki karşılığında çeki ciroladığının sorulması, temini halinde .... ve .... ile birlikte katılanların da mukayeseye esas imza ve yazı örneklerinin temin edilerek suça konu çekteki imza ve yazıların bu şahısların eli ürünü olup olmadığı dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre, sanık ... ve tanık....den ile ilgili olarak sadece suça konu çekteki keşideci imzasının aidiyeti noktasında inceleme yaptırılmış olduğu da gözetilerek, bu şahısların da mukayeseye esas yazı örneklerinin temini ile suça konu çekteki yazıların sanık ... veya tanık ....'in eli ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması ve tüm deliller toplandıktan sonra sanığın savunması ile katılanların iddiaları arasında hangisine neden üstünlük tanındığı karar yerinde gerekçeleri gösterilmek suretiyle tartışıldıktan sonra hukuki durumun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.