MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Sahte fatura düzenlemekHÜKÜM : BeraatI- 2002, 2003, 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında "sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının vekalet ücreti yönünden temyiz isteminin incelenmesinde;2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısının hükmü yalnızca vekalet ücreti yönünden temyiz ettiği anlaşılmakla,Cumhuriyet Savcısının "beraat eden sanık savunmanı lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine" ilişkin temyiz talebinin, şahsi hakka ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında; bu konuda Cumhuriyet Savcısının temyize yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,II- 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, III- 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından açılan kamu davasından kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;5237 say??lı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının, yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 31.12.2003, 31.12.2004 tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmemesi,2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçunun cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 31.12.2004 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden, Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4. ve 104/2. ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8.maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 10.04.2014. gününde oybirliğiyle karar verildi.