MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılmasıHÜKÜM : Sahte özel belgeyi bilerek kullanma suçu nedeniyle: 5237 sayılı TCK.nun 207/1-2,53,58/7,63 maddeleri geregince sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına. Dolandırıcılık suçu nedeniyle: 5237 sayılı TCK.nun 157/1,52/2,53,58/7,63 maddeleri geregince sanığın 4 yıl hapis cezası ve 14.600 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına. Başkalarına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçu nedeniyle: 5237 sayılı TCK.nun 268. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 267/1,53,58/7,63 maddeleri geregince sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına. Resmi belgede sahtecilik suçu nedeniyle: 5237 sayılı TCK.nun 204/1,53,58/7,63 maddeleri geregince sanığın 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına.Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.Mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına.Sanığın; 30.06.2006 tarihli iddianamede şikayetçi olarak gösterilmekle birlikte, .... Otel resepsiyon görevlisi olan ....'ye yönelik eyleminin iddianamede anlatılmadığı anlaşılmakla, bu konuda gereğinin takdir ve ifası için mahallinde Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulması mümkün görülmüştür.I- Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik, başkasına ait kimlik bilgisinin kullanılması ve özel belgede sahtecilik” suçlarından kurulan hükümlere yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;Sanığın 30.06.2006 tarihli iddianameye konu, iki ayrı otelde konaklama ücretine karşılık sahte seyahat çeklerini ibraz ederek kullanmaktan ibaret sübutu kabul eylemlerinin zincirleme biçiminde özel evrakta sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından ve şikayetçi ....'nin 22.08.2006 tarihli oturumdaki davaya katılma talebi hakkında özel belgede sahtecilik suçundan olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, şikayetçinin aleyhe temyizi bulunmaması nedeniyle bozma sebebi yapılmamıştır.Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmasını gerektiren ve tekerrüre esas alınan ilamın gerekçeli kararda ve hüküm fıkrasında gösterilmemesi,3- Suça konu sahte seyahat çeklerinin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine hükmolunması,Yasasa aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, anılan suçlara ilişkin hüküm fıkrasından 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılarak, yerlerine, “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, 1.fıkrada yazılı diğer haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” denilmek; tekerrüre ilişkin hüküm fıkrasına “...anlaşılmakla” kısmından önce gelmek üzere; ''sanık hakkındaki Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 27.02.2001 tarihli, 2001/389 Esas-2002/79 Karar sayılı 2 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının tekerrüre esas olduğu'' ibaresinin eklenmek; 10 no.lu hüküm fıkrasında yer alan “5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin çıkartılıp yerine “dosyada delil olarak saklanmasına” denilmek suretiyle sair yönleri eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,II- Sanık hakkında “dolandırıcılık” suçlarından kurulan hükümlere yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince; 1- Sanığın sübutu kabul olunan dolandırıcılık eylemlerini hangi müştekilere karşı işlediği hususu gerekçe ve hüküm fıkrasında gösterilmeyerek hükmün karıştırılması,2- 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,3- Mükerrir olan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6. maddesinin uygulanmasını gerektiren ve tekerrüre esas alınan ilamın gerekçeli kararda ve hüküm fıkrasında gösterilmemesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.