Tebliğname No : 11 - 2012/95513MAHKEMESİ : Çatalca Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 22/11/2011NUMARASI : 2009/429 (E) ve 2011/810 (K)SUÇ : Resmi belgede sahtecilik1-Sonradan değiştirilmesini önlemek, delil olma yeteneğini ve güveni sağlamak için hükme esas alınan bir kısım soruşturma evraklarının asılları ya da onaylanmış örnekleri getirtilmeden onaysız fotokopileri ile yetinilerek yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- .... Nakliyat Tic. Ltd. Şti'nin yetkilileri olan sanıklar K.. B.. ve İ.. B.. ile firmanın İstanbul şubesinin müdürleri olan sanıklar B.. B.. ve C.. B..'nun firmalarına ait 01.07.2005 geçerlilik tarihli uluslararası taşıma ve nakliye yapılmasına dair C2 yetki belgeleri iptal edilmiş olmasına rağmen sahte düzenlenmiş C2 yetki belgesini kullanarak düzenledikleri 43 adet beyannameyi Çatalca gümrük idaresine vererek uluslararası taşıma faaliyetlerinde kullandıklarının iddia olunması, sanık Kenan'ın C2 yetki belgelerinin taşıtlarının model yılı eski olması nedeniyle iptal edilmesi üzerine idare mahkemesinde dava açtıklarını ve davayı kazandıklarını, bu nedenle de Diyarbakır Ulaştırma Bölge Müdürlüğünden kendilerine yazı gönderildiğini ve C2 belgelerinin geçerli olduğunun kendilerine bildirildiğini, kullanılan yetki belgelerinin gerçek olduğu, belgenin sahte olması halinde gümrük işlemlerinin yapılma olanağının bulunmad??ğını savunması, sanık C.. B..'nun ise gümrük beyannamelerini Gümrük EDİ Bilgi İşlem sistemi ile tescil ettiklerini, beyannamelerinin 50. hanesinde firma bilgisinin yazıldığını bu nedenle firmalarına ait tüm bilgilerin otomatik olarak tespit edildiğini, C2 belgesi olmayan firmanın bilgilerinin EDİ sistemine gelmeyeceği için beyannamelerin tescilinin mümkün olmadığını, sistemden onay alındıktan sonra beyannamelerin çıktılarını imzaladıklarını, EDİ sistemi tarafından onaylanan bir belgenin sahte olamayacağını, düzenlenen gümrük beyannamelerinin kullanıldığı gümrük müdürlüklerinin bulunduğu farklı yerlerde haklarında başlatılmış birden fazla soruşturma olduğunu savunması, sanık İsmail'in ise oğlu K. firmaya kendisini ve eşini usulen ortak yaptığını şirketin tüm işlemlerini sanık Kenan tarafından yürütüldüğünü aynı şekilde sanık B.ise liseden mezun olduktan sonra İstanbul şubesi için ikinci müdür atanması gerekli olduğundan kendisini yetkili gösterdiklerini ancak şirket ile ilgisinin olmadığını Misnak isimli şirkette çalıştığını yapılan işlemlerden bilgisinin olmadığını savunmaları, sanıklar K.,İ.ve B. müdafiinin verdiği temyiz dilekçelerinde belgenin iptaline dair kararın Ankara 7. İdare Mahkemesinin 2005/1233 E ve 2006/880 K sayılı kararı ile iptaline karar verildiğinin iddia edilmesi, yapılan UYAP sorgulamasında sanıklar hakkında İstanbul, Büyükçekmece, Gebze, Kocaeli, Tekirdağ Mahkemelerinde resmi belgede sahtecilik suçundan açılmış ve derdest olan birden fazla kamu davasının bulunması, dosya içerisinde 09.08.2011 ve 09.06.2011 geçerlilik tarihli DİY.U-Net.C2.47.001 numaralı iki farklı “Taşıt Belgesi“ fotokopilerinin yer alması, düzenlendiği iddia olunan gümrük beyannamelerinin tamamı ile beyannameler ekinde kullanılan C2 yetki belgelerinin aslı veya onaylı suretlerinin dosya arasında bulunmaması karşısında; maddi gerçeğin ortaya çıkartılması, zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tespiti ve mükerrer yargılamayı önlemek bakımından, öncelikle B. Nakliyat Tic. Ltd. Şti tarafından 01.07.2005 geçerlilik tarihli C2 yetki belgesinin iptaline ilişkin açılmış bir dava olup olmadığı, Diyarbakır Ulaştırma Bölge Müdürlüğünden firmaya belgenin kullanımı hususunda bir yazı gönderilip gönderilmediğinin araştırılması, katılan kurumdan suça konu beyannameler ve eklerindeki C2 yetki belgelerinin asılları veya onaylı suretleri temin edilip, bu beyannamelerin Gümrük EDİ Bilgi İşlem sistemine kayıtlarının yapılıp yapılmadığı, geçerli bir C2 yetki belgesi olmadan ve beyannameler ekinde suça konu yetki belgesi asılları görevlilere ibraz edilmeden bu kaydın yapılma imkanının olup olmadığı, beyannameler ekinde kullanılan C2 yetki belgelerinin işlem sırasında doğruluklarının kontrol edilip edilmediği, suça konu beyannameler ekinde ibraz edilen yetki belgelerinin mevcut olup olmadığının sorulması, UYAP kayıtları üzerinden araştırma yapılmak suretiyle, sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davaları tespit edilip, duruşmaya getirtilerek incelenmesi, ayrıntılı özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, eylemler arasında hukuki veya fiili bağlantının bulunması halinde davaların birleştirilmesi, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu da gözetilerek, suça konu belge asılları celp edilip incelenmek suretiyle özellikleri duruşma tutanağına yazılıp, denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi, sanıklar İ. ve B. savunmaları araştırılarak sahtecilik suçuna ne şekilde iştirak ettikleri ve buna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğunun karar yerinde açıklanıp tartışılması ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının taktir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanıklar müdafileri ile sanıklar İ.. B.. ve B.. B..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31. 03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.