MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mühür bozmaHÜKÜM : Sanıkların beraatlerineI- Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğu, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise :Sanığın kuaför olarak işlettiği işyerindeki elektrik sayacının 21.06.2008 ve 12.09.2008 tarihlerinde müşteki .... Elektrik Dağıtım A.Ş görevlileri tarafından mühürlenmesine rağmen, 12.09.2008 ve 16.01.2009 tarihlerinde yapılan kontrollerde belirlendiği üzere mührü bozmak suretiyle elektrik kullanmaya devam ettiğinin iddia olunması ve dosyada mevcut mühürleme ve bozma tutanakları ile Başbakanlık Özelleştirme İdaresi'nin Dairemize hitaben yazdığı 12.11.2013 ve 2525 sayılı yazıda müşteki şirket .... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 28.01.2009 tarihinde özelleştirildiğinin belirtilmesi ve suç tarihlerinin ise özelleşme tarihinden önce olması karşısında; yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilip sanığın TCK'nun 203/1,43/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetine kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, mühürleme işleminin hukuka aykırı olduğundan bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.