Tebliğname No : 11 - 2014/79694MAHKEMESİ : Ankara 10. Ağır Ceza MahkemesiTARİHİ : 13/12/2013NUMARASI : 2009/8 (E) ve 2013/401 (K)Suç : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanmakI– Sanıklar H.. Y.., T.. E.., E.. D.. ve N.. Ö.. hakkında "görevi kötüye kullanmak" suçu olarak nitelenen eylemleri için zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına yönelik müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Derhal beraat kararı verilecek haller dışında zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına karşı müdafilerinin temyizinde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,II– Katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarına gelince;1- Sanık E.. Ö..'na yüklenen "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçunun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,2- Sanıklar H.. Y.., T.. E.., R.. K.., N.. Ö.., H.. K.., S.. Y.. ve E.. D..'nin üzerine atılı ve sübutu halinde, bütün olarak sahte belge düzenlemek suçunu oluşturabilecek eylemleri ikiye bölünerek resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, görevi kötüye kullanmak suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmişse de, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında, sanıklara yüklenen "memurun resmi belgede sahteciliği" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi olanaklı olduğundan, sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/3, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,3- Sanık E.. Ö..'nun "15.05.2000 tarihinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığında Tarım Satış Kooperatif ve Birlikleri personeli olmayan 39 kişinin memuriyete alınmasında usulsüzlük yapıldığı gerekçesiyle başlatılan idari soruşturmada diğer sanıklar hakkında 4483 sayılı Kanun uyarınca ön inceleme raporu düzenlemesi için görevlendirildiği, S.. B..'na teslim edilen 13.05.2005 tarih 398 onay sayılı raporun sanık tarafından geri alınıp aynı tarih 416 onay sayılı raporu düzenlediği, Personel Dairesi Başkanlığı'nca 13.12.2005 ve 04.07.2006 tarihli yazılar ile iadesi istenen dosyanın sanık tarafından 25.01.2008 tarihine kadar birime gönderilmeyip saklandığı, haklarında ön inceleme raporu düzenlenen sanıkların üzerine atılı suçlar yönünden idari yargı birimlerine başvurulmasına engel ve zamanaşımının dolmasına neden olduğu anlaşılmasına göre, yüklenen ve TCK'nun 257/2. maddesinde yazılı görevi kötüye kullanmak suçunun tüm unsurları itibariyle oluşup sübuta erdiği ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildiKARŞI OY2000 yılı içerisinde Sanayi ve Ticaret Bakanlığı bünyesinde, 4572 sayılı Tarım Satış Kooperatif ve Birlikleri Hakkındaki Kanunun geçici 1. maddesine göre birlik personeli olarak çalışmayan 39 kişinin belgelerde tahrifat ve geriye doğru işlemler tesis ederek 15/05/2000 tarihi itibarı ile haksız yere memuriyet statüsüne geçirilmesine yol açıldığı eylemi gerçekleştiren sanıklar hakkında yapılan ihbar ve soruşturmalar üzerine;Soruşturma yapmak için muhakkik tayin edilen sanık E.. Ö.. 10/05/2005 tarihli raporunu Bakanlık makamından 13/05/2005 tarih ve 398 sayılı yazı ile Personel Dairesi Başkanlığına göndermiştir. Personel Genel Müdürlüğü kayıtlarına girerek resmileşen bu rapor sanık E.. Ö.. tarafından geri istenmiştir. Sanık tarafından aynı rapor 13/05/2005 tarihinde 416 onay yazısı ile iade edilmiştir. İlk raporda sorumlu olarak görülen iki kişinin yargılanmasına dair rapor verildiği halde ikinci raporda hiçbir gerekçe gösterilmeden yazının bu kısımları tamamen değiştirilerek iki kişinin yargılanmaması olarak değiştirilmiştir.Muhakkikin raporunun onaylanıp Personel Daire Başkanlığına gönderilmesi ile ilişiği kesildiği ve raporun resmi belge haline geldikten sonra değiştirdiği raporla 2000 yılında Sanayi ve Ticaret Bakanlığına tamamen sahte belgelerle 39 kişinin işe girmesini sağlayanların yargılanmaması sonucunu doğuran resmileşen raporu değiştirmesi şeklinde gerçekleşen eylemin 5237 sayılı Yasanın 204/2. maddesine göre kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturduğundan sanık hakkında bu eylemle ilgili sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. Bilmeniz halinde fark yaratacak kararlar Kat mülkiyetinde ve site mülkiyetinde yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı icra takibi - Taraf sıfatı Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvuruda borca itiraz ettiği, Mahkemece 21.09.2011 tarihinde verilen kararla, bono metninde “....bedeli ma Esastan verilmiş bir ret kararı olduğundan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince nisbi vekalet ücreti verilmelidir (...Davacı vekili, 24.12.2008 tarihli sözleşme ile davalının T. Markası altında bayilik faaliyetinin gerçekleştirdiğini, davalıya ait taşınmaz üze-rinde 2021 yılına kadar lehlerine intifa hakkı verildiğini ve intifa bedelinin peşin olarak ödendiğini, Rekabet Kurulunun bayilik sözleşmelerini 5 yıl il Taşkın haciz - yatırılan paranın tüm borcu karşılayıp karşılamadığı bilirkişi raporuyla tespit edilmeli Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi A.. Ö.. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunu Yargıtay Yargıtay Karar Arama Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Arama Yargıtay Ceza Dairesi Kararları Arama Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır ? Yargıtay Daire Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Yerel Mahkeme Bilgileri İle Dosya Sorgulama Yargıtay Kanunu Yargıtay İş Bölümü Yargıtay Haberleri Karar Arama Yargıtay Kararları Yargıtay Hukuk Dairesi Kararları Yargıtay Ceza Dairesi Kararları BAM Kararları Danıştay Kararları Anayasa Mahkemesi Kararları Uyuşmazlık MAhkemesi Kararları Karar Arama Nasıl Yapılır? Emsal Karar ve Emsal Karar Arama Nedir? Yargıtay Karar Arama Nasıl Yapılır? BAM Karar Arama Nasıl Yapılır? Danıştay Karar Arama Nasıl Yapılır? Anayasa Mahkemesi Karar Arama Nasıl Yapılır?