MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : 1- 765 sayılı TCK.nun 342/1, 59/2. maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis. 2- 5237 sayılı TCK.nun 158/1-f, 62, 52, 53. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis ve 8320 TL adli para cezası Yokluğunda verilen hükmün sanığın sorgusu sırasında bildirdiği adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesi uyarınca 28.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği ancak tebliğ işleminin daha önce adli mercilerce bu adrese usulüne uygun bir tebligat yapılmamış olması ve bu adresin işlem tarihindeki hali ile 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/son maddesi kapsamında sayılan adreslerden bulunmaması karşısında geçersiz olduğu cihetle; sanığın öğrenme üzerine temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;I- Sanığın 'dolandırıcılık' suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,II- Sanığın 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Suça konu çekin son ciranta olan ... tarafından 07.01.2005 tarihinde tahsil için ibraz edilmesinden sonra, hesap sahibi ... 'ın ise 10.01.2005 tarihinde bu çek ile birlikte 9 adet çekinin rızası dışında elinden çıktığını bankaya bildirmesi, sanığın işyeri İstanbul'da bulunan ... ile sürekli ticari faaliyet içinde bulunduğunu, çeklerin kargo ile kendisine gönderildiğini, suç tarihinden sonra da ... 'ın eşine ait çekleri şirketine göndermeye devam ettiğini savunması, hesap sahibi ... 'ın ise sanığı sadece ismen tanıdığını beyan etmesi ve suça konu çekteki önyüz yazı ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti açısından; sanıktan ... ile ticari ilişkilerini gösteren defter, kayıt ve belgeler ile suç tarihinden sonra gönderildiğini iddia ettiği ... 'ın eşinin hesabından keşide edilen çekleri ibraz etmesinin istenmesi, temyiz dilekçesinde bildirdiği... Bankası Bursa/Yıldırım şubesinden suç tarihi öncesinde ... 'a ait çeklerin sanık tarafından tahsil edilip edilmediğinin sorulması, kaybedildiği bildirilen diğer çeklerin bankaya ibraz edilip edilmediğinin araştırılması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.