MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... (... ) haklarında; Beraat (her iki suçtan) 2-Sanık ... hakkında mahkumiyet (her iki suçtan)1- Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... (... )'in resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraatlerine ilişkin hükümlere yönelen temyizinin incelenmesinde; Cumhuriyet savcısının, 05.03.2008 tarihinde tefhim edilen hükmü, karar tarihinde yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesinde belirlenen yasal süresinden sonra 01.04.2008 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken aynı Yasanın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve... (... )'in resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelen sanık ... müdafiinin temyizlerinin incelenmesinde: Katılma talebinin ileri sürüldüğü oturumda hazır bulunan sanıklar ve müdafileri katılma isteminden sonra söz aldığı halde, bu talebe karşı bir beyanda bulunmadığı gibi,... Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamenin, mahkemece kabul edilip, sanıkların yüzüne okunduktan sonra savunmalarını yaptıklarının anlaşılması karşısında CMK'nun 191/1-son maddesi uyarınca iddianamenin kabulü kararının ilk oturum yerine ikinci oturumda okunması sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamedeki aksi düşünceye iştirak edilmemiştir.Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... (... ) hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ... hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığa yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılan vekilinin, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... (Uygun) hakkında mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine, sanık ... müdafiinin soruşturmanın eksik yapıldığına, suçun unsurları itibariyle oluşmayıp, sübutun bulunmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... (Uygun)'un nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin, sanık ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükme yönelen sanık ... müdafiinin temyizlerinin incelenmesine gelince: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.