Tebliğname No : 11 - 2011/186081MAHKEMESİ : İstanbul (Şişli 14) 37. Asliye Ceza MahkemesiTARİHİ : 02/12/2010NUMARASI : 2009/1224 (E) ve 2010/830 (K)SUÇ : Resmi belgede sahtecilikSanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun işlendiği iddia olunan 28.12.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar zamanaşımının gerçekleşmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Müdahilden satın aldığını iddia ettiği .... plakalı aracın kendisine teslim edilmemesi nedeniyle Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/118 esas sayılı dosyasında açılan alacak davasında suça konu Zeytinburnu 1. Noterliğinin 06/11/2003 tarihli ve 63754 yevmiye sayılı, tamamen sahte noter onaylı suretini davacı olduğu mahkemeye sunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan sanığın; müdahili tanımadığı, bahsi geçen .... plakalı aracı M.Ü. isimli kişiden 35.000 TL karşılığında satın aldığını, 21.000 TL ödeme yaptığını, müdahilin de suça konu araç satım sözleşmesini düzenleyip M.Ü. aracılığı ile kendisine gönderdiğini, kendisinin bu belgeyi imzalayıp iade etmesi üzerine müdahilin kendi imzasını taşıyan noter onaylı bir fotokopisinin kendisine gönderildiğini savunmasına, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/118 esas, 2007/923 karar sayılı dosyasının savcılık makamınca incelenmesi üzerine soruşturma aşamasında düzenlenen 13.10.2009 tarihli dosya inceleme tutanağına göre dosya içerisinde üzerinde “2006/118 esas Satış Sözleşmesinin noter tasdikli örneği vardır” yazılı bir zarf içerisindeki bir sayfadan ibaret 05.03.2002 tarihli satış sözleşmesi noter tasdikli örneğinin olduğu belirlenerek, adli emanete alındığının anlaşılmasına karşın, soruşturma aşamasında dosyaya sunulan bilirkişi raporunun belge fotokopisi üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlendiği, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/118 esas, 2007/923 sayılı gerekçeli kararının ikinci sayfasına göre ise suça konu belgenin aslının davacı tarafça dosyaya sunulmayıp, yalnızca fotokopisinin sunulduğunun belirtilmesine göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; sanığın savunmasında bahsi geçen M. Ü. isimli kişi tanık olarak dinlenip, savunmanın geçerliliği belirlenmeden ve sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belge duruşmaya getirtilerek, duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazılarak iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı değerlendirilip, belgenin onaysız fotokopiden ibaret olması halinde suçun yasal unsurlarının oluşmayacağı, belge fotokopisi üzerinde sahte noter onayının bulunması halinde ise yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurları ile oluşacağı gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek isabetsiz gerekçelerle beraate hükmolunması,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.