MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanmakHÜKÜM : Beraat I- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından verilen beraat kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Katılanlar ... vekilinin 17.06.2009, ... vekilinin ise 28.01.2010 tarihli vekaletnamelerdeki yetkiye istinaden sırasıyla 22.09.2011, 16.09.2011 ve 20.09.2011 havale tarihli dilekçelerle sanıklar ... ve ... hakkındaki temyizlerinden feragat ettikleri anlaşıldığından katılanlar vekillerinin bu sanıklar yönünden yaptıkları temyizleri bakımından dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,III- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik katılanlar vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılanlar vekilleri ile sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak; 1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, katılanlar vekilleri ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki hükme sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre "2.200,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.