MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanmak ve görevi kötüye kullanmak suçuna iştirak HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına 2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları 3- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 62/1, 52/2, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası, 2.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları 4- Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nun 240/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca erteli 3.600,00 TL adli para cezası, 10 ay süre ile memuriyetten yoksun kılınmasına 5- Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nun 240/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca erteli 3.600,00 TL adli para cezası, 10 ay süre ile memuriyetten yoksun kılınmasına, 6- Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nun 240/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca erteli 3.600,00 TL adli para cezası, 10 ay süre ile memuriyetten yoksun kılınmasına, 7- Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK'nun 240/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4 ve 6. maddeleri uyarınca erteli 3.600,00 TL adli para cezası, 10 ay süre ile memuriyetten yoksun kılınmasına, 1- Sanıklar ... ve ... hakkında "görevi kötüye kullanmak", sanıklar ... ve ... hakkında ise "görevi kötüye kullanmak suçuna iştirak" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklar ... ve ...'e yüklenen "görevi kötüye kullanmak" ve sanıklar ... ve ...'a yüklenen "görevi kötüye kullanmak suçuna iştirak" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.05.2005 tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince;Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:Oluşa ve dosya içeriğine uygun şekilde, sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık" suçunun suç tarihinin 10.06.2005 olduğu kabul edildiği halde, eyleme temas eden 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e maddesine 29.06.2005 tarih ve 5377 sayılı yasa ile getirilen ve cezanın alt sınırını 2 yıldan 3 yıla çıkartan düzenlemenin suç tarihinden sonra, 08.07.2005 tarihinde yürürlüğe girmesine ve sanıklar hakkında gerekçeleri de gösterilmek suretiyle alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesine rağmen, anılan madde uyarınca hükmolunan temel cezanın 2 yıl yerine 3 yıl olarak belirlenmek suretiyle sanıklar hakkında fazla ceza tayini,Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.