MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın, suça konu senetteki sadece imzanın ve borçlu ... yazısı altındaki adres kısmındaki yazıların kendisine ait olduğunu savunması, 23.11.2004 tarihli ekspertiz raporunda, senetteki sadece "..." isim yazısının katılan ...'a ait olduğunun tespit edilmiş olması, 17.02.2005 tarihli kriminal ekspertiz raporunda ise senet üzerindeki "..." yazısı dışında kalan yazı ve rakamların sanık ... ve katılan ...'un eli ürünü olmadığının tespit edilmiş olması karşısında, suça konu senedin sanık tarafından imzalandığı sırada Türk Ticaret Kanunu’na göre bulunması zorunlu öğelerin tam olarak bulunduğunun şüpheli olması nedeniyle senet vasfında bulunmayıp sanığın eyleminin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmeyerek, yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen değişen suç vasfına göre “özel belgede sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 21.05.2004 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.