MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSuç : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılıkHÜKÜM : MahkumiyetI-Sanık ...'un, “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanık ... (Kuru) müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik”, sanık ...'un “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;1-Sanık ... (Kuru)'nun, sahtecilikle ilgisinin bulunmadığını, sadece araç satın almak isteyen şikayetçi ile aracını satan diğer sanığı tanıştırdığını savunması, yüklenen suçları kabul etmemesi, şikayetçinin soruşturma aşamasındaki beyanında, trafikte tescil işlemi yapılmayınca dolandırıldığından şüphelenip sanık...'yu bulduğunda, sanığın kendisine “araç ile ilgili bir sorun olmadığını, her şeyin yolunda olduğunu” söyleyerek teminat olarak fotokopisini ibraz ettiği 12.000.-TL. bedelli senedi verdiğini beyan etmesi, sanık ... ve tanık anlatımları karşısında, sanıktan, dosyada fotokopisi bulunan 12.000.-TL.bedelli senedi şikayetçiye kendisinin verip vermediği, vermiş ise neye istinaden verdiği sorulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi yerine,hakkında mahkumiyet hükmü tesisini gerektiren delillerin hangileri olduğu ve savunmasına karşı hangi delillere üstünlük tanındığı karar yerinde gösterilip tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi, 2-Suça konu belgelerden olan, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge niteliği taşıyan sahte noter araç satış sözleşmesinin, ilgili noterlik tarafından düzenlenmediği, dosyada aslının bulunmadığı ve emanet makbuzunda yer almadığının anlaşılması karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, suça konu sahte belge aslı araştırılıp duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, aldatıcı nitelikte olup olmadığının kararda tartışılması ve denetime imkan verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,Kabule göre de;3-5237 sayılı TCK'nun 43. maddesine göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, somut olayda, aynı anda şikayetçiye verilen suça konu sahte noter araç satış sözleşmesi ile motorlu araç trafik ve tescil belgelerinin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmaması karşısında, suçun teselsül ettiğinden söz edilemeyeceği, ancak belge sayısının, aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,Yasaya aykırı, sanık ... (Kuru) müdafii ile sanık ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.