MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, görevi kötüye kullanmakHÜKÜM : Mahkumiyet1- Köy muhtarı olan sanık ...'ın aza olan temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte ... tarafından köy sınırları içinda kalan ormanlık alanın özel ağaçlandırma sahası olarak tahsisine ilişkin köyde duyurulması için gönderilen 24.07.2009 tarihli ilanı yapmadıkları halde sanki 24.07.2009 - 03.08.2009 tarihleri arasında yapmış gibi sahte tutanak düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; sanık ...'ın köy muhtarlık odası bulunmadığını, her işlemi evde yaptığını ayrıca ilan konusunu bir kısım köylülere söylediğini savunması, dosya arasında bulunan suça konu tutanak örneğininin orman işletme şefliğinin gönderdiği ilan metni altında matbu olarak yer alması ve tutanak altında sanık tarafından orman sahasına ilişkin ağaçlandırmanın şahıslar tarfından değil orman tarafından yapılmasını istediklerine ilişkin şerh düştüğünün anlaşılması karşısında;gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında geçtiği şekilde köyde ayrı bir muhtarlık binası olup olmadığı, muhtarlık görevine ilişkin hizmetleri evinden yapıp yapmadığı, ilanı herkesin görebileceği bir şekilde askıda tutabileceği bir imkanın olup olmadığı ayrıca ilan konusunu fiilen köylülere duyurup duyurmadığ?? araştırılıp tutanağın da matbu olduğu gözetilerek sanığın sahtecilik kastı ile hareket ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu, eylemin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,2-Kabule göre de;Sanık ...'ın tekerrüre esas alınan mahkumiyeti, 765 sayılı TCK'nun 492/2. maddesinde öngörülen elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olup, bu suçun, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle mahkemesince uyarlama yapılarak sonucuna göre tekerrüre esas olup olmadığının takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.