MAHKEMESİ :Ağır ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetine1- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;Sanığın mahkumiyetine dair 14.10.2010 tarihli kararın Tebligat Yasasının 35. maddesi uyarınca tebliğ işlemi, Tebligat Yasasının gösterdiği usullere göre önceden bu adreste yapılmış geçerli bir tebligatın bulunmaması ve anılan adresin aynı Yasanın 35/son maddesinde belirtilen adreslerden olup olmadığının belirlenememiş olması sebebiyle, usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,2- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Dosya kapsamında alınan 22.12.2008 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu çekin ön yüzündeki yazılar, 2. ciranta imzası, keşideci ve tarih kısmındaki parafların sanığa ait olduğunun belirtilmesine karşın sanığın aşamalarda değişmeyen “çekte yer alan... isimli Şirket ile kendisinin müdürlük yaptığı ... Şirketinin farklı şirketler olduğu, müdürü olduğu şirketin merkezinin ... Merkezde bulunduğu halde çekte ciranta gözüken şirket adresinin Körfez İlçesi olduğu, katılanı ya da diğer sanığı tanımadığı, imza ve yazı incelemesinin Adli Tıp Kurumu'nda yapılmasını istediğini” savunması, katılan ve diğer sanık ...'ün ...'ı tanımadıklarını beyan etmeleri, Ticaret Sicil Gazetesi'nde sanığın fiilen müdürlüğünü yaptığı şirkete ait bilgilerinin sanığın savunmasını doğrulaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından çekte kaşesi yer alan şirket ile sanığın müdürlüğünü yaptığını iddia ettiği şirketlerin aynı şirket olup olmadıklarının ilgili kurumlardan sorulmak suretiyle ve kolluk vasıtasıyla araştırılması, sanığın başka yerlerden temin edilecek imza ve yazı örnekleri ile huzurda alınan örneklerinin birlikte Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek yeniden bilirkişi incelenmesi yaptırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.