MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Dolandırıcılık suçundan; beraat Resmi belgede sahtecilik suçundan; mahkumiyet 1-Dolandırıcılık suçundan verilen hükme yönelik temyiz ititrazlarının incelenmesinde;Şikayetçi 15.12.2010 tarihli duruşmadaki beyanında, elden verdiği paraya karşılık aldığı şahsi senetleri sanığın ödeyemediğini, sonra zeytinlik sattığını söyleyerek aldığı senetler ile değiştirmek isteyip ikisini kendisine cirolayarak verip şahsi senetlerini de geri aldığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sahte senetleri değiştirmek suretiyle sonradan verdiği önceden doğan borç için verilen senetlerde dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 2-Sahtecilik suçundan verilen hükme yönelik temyiz ititrazlarının incelenmesine gelince;Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak: Borcuna karşılık katılana sahte senetleri vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davasında, suça konu bonolardaki matbu kısımlar hariç tüm yazı ve rakamların el yazısı ile yazılmasına rağmen tanzim tarihlerinin kaşe ya da numaratör gibi bir aletle basılmış olması karşısında, suç tarihindeki Türk Ticaret Kanununun 688. maddesine göre düzenleme tarihi bononun zorunlu unsurlarından olup suça konu belgelerdeki düzenleme tarihinin belgelerin katılana verilmesi esnasında bulunmadığının tespiti halinde, eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı cihetle, belgelerde yer alan tanzim tarihinin baştan beri bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince kısmen BOZULMASINA, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.