MAHKEMESİ : Ağır Ceza MahkemesiSuç : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetI-Sanıklar hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına yönelik sanıklar müdafileri ile diğer sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde:Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz edilebilecek hükümlerden olmadığı cihetle; sanıklar müdafileri ile diğer sanıkların temyiz istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/2. maddesi uyarınca başvuruların itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,II- Sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile diğer sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:1- Suç tarihinde Gazidere Köyü muhtarı olan sanık ... ve köy azaları ... ve ...’in tarımsal bir faaliyetleri bulunmamasına rağmen 2005, 2006 ve 2007 yıllarında DGD ödemesinden faydalanabilmek amacıyla ..., ..., ... ve muhtarın kendisi adına “2005, 2006 ve 2007 yılları içerisinde arazilerini işlediğine ve üretim yaptığına dair C- Arazi bilgileri adlı belgeyi sahte düzenledikleri iddia ve kabul edilmiş ise de; .... Bakanlığının ... Bakanlığının 2002/41 sayılı Doğrudan Gelir Desteği Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğin 15/h maddesinde başvuru sırasında istenecek belgeler arasında "yılı içerisinde araziyi işlediğine ve üretim yaptığına dair muhtar onaylı belge"nin bulunmasına karşılık, aynı bakanlığın 2005/21 sayılı Doğrudan Gelir Desteği Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğinin 12., 2006/27 ve 2007/14 sayılı Doğrudan Gelir Desteği Ödemesi Yapılmasına Dair Tebliğinin 13. maddesinde DGD müracaatı sırasında ibrazı istenilen belgeler arasında “ilgili yıl içerisinde araziyi işlediğine ve üretim yaptığına dair muhtar onaylı belge”nin bulunmadığının anlaşılması karşısında; suçun yasal unsurlarının tespiti bakımından, sahteliği kabul edilen “2005, 2006 ve 2007 yılları içerisinde arazilerini işlediğine ve üretim yaptığına dair” belgelerin ilgili yıllarda DGD müracaatı sırasında düzenlenmesinin zorunlu olup olmadığı, belgenin hangi mevzuat uyarınca tanzim edildiği araştırılıp, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,2- Kabule göre;5237 sayılı TCK'nun 53/6. maddesindeki hak yoksunluğunun taksirle işlenen suçlarda uygulanabileceği dava konusu suç açısından ise uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden sanıklar ..., ... ve ...’in hakkında TCK'nin 53/6 maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri ile diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.