MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : MahkumiyetSanığın aşamalarda değişmeyen “... plakalı aracı İstanbul İlinde ...Ltd. Şti yetkilisi olduğunu beyan eden ... adlı kişiden 15.000 TL peşin ve 1000 TL taksitle aldığı, bedelin tümü ödenmediğinden kaydı üzerine alamadığı, haricen satın almak zorunda kaldığı için de ... adına vekalet vermesini istediği, aracın çalıntı ve belgelerin sahte olduğunu bilmediği” yönündeki savunması, hakkında beraat kararı verilen ...'ün bu beyanı doğrulaması, araç kullanımında iken yakalanan ve hakkında beraat kararı verilen ...'ün oğlu olan ...'ün bu şirkette çalıştığını beyan etmesi, yapılan araştırmalara karşın ...'ın ve aracın kayıt maliki ...'ın bulunamaması, ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı vekaletnamesinin sahte olduğu iddiası ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/2101 soruşturma numarası ile ... hakkında soruşturma yürütülüp hakkında kamu davası açılması, ... Kriminal Laboratuvarının 04.05.2007 tarihli raporuna göre ele geçen aracın 02.08.2005 tarihli çalıntı kaydının bulunması ve suça konu belgelerin dosya arasında bulunmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanık ... hakkında açılan kamu davası dosyasının getirilip dosya arasına alınması, bu dosya arasında yer alan vekaletname aslı ile ilgili yapılmamış ise imza ve yazı incelemesi yaptırılması için sanık ve kayıtlara göre vefat ettiği anlaşılan sanık ...'in imza ve yazı örneklerinin temin edilmesi, ...'ün çalıştığı belirtilen ... Ltd. Şti'nin ticari kayıtlarının ve yetkililerinin belirlenerek tanık olarak dinlenilmeleri, yakalanan araç ile ilgili çalıntı kaydına ilişkin yürütülen bir soruşturma ve müşteki olup olmadığının tespiti ile var ise müştekinin tanık olarak dinlenilmesi, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da gözetilerek suça konu belgeler getirtilip incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da kararda tartışılıp değerlendirilmeden yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.