MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Özel belgede sahtecilikHÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın “Ben yöneticiliği devraldığım zamanda aidatları katılan ... topluyordu. O tarihte benden 500,00 TL avans istedi, ben de paramın olmadığını söyledim. Ben o tarihte doğrudan sadece bir iki kişinin aidatını yönetici olarak almıştım, yeni yönetime geçtiğim için eski uygulamanın aynı şekilde devam etmesini uygun bulduğumdan müşteki aidatları topluyor, kendi ücretini bundan kesip geri kalanını bana veriyordu. Avans istediğinde kendisine 200,00 TL apartman aidatlarından verdim, bir dahaki ay toplayacağı aidatlara karşılık da 11 tane makbuzu ileri tarihli olarak düzenleyip kendisine verdim, kendisi bu makbuzlar karşılığında da 330,00 TL topladı, bir sonraki ay da müşteki apartman sakini ...'nan 360,00 TL aidat parası almış, ... yurt dışında olduğu için peşin ödeme yapıp gitmiş, kendisinden bu parayı bir ay sonra istediğimde bir ay sonra 60,00 TL eksik olarak verdi, kendisine yönetim olarak herhangi bir borcumuz yoktu, ücretini de net olarak almıştı, onun yerine imza atmamda herhangi bir çıkarım yoktur, imzaları sahte olarak ben atmadım.” şeklindeki savunması, sanığın eşi olan ve tanık olarak dinlenen ...'nın imzayı katılanın attığını beyan etmesi, katılanın sanığın savunmasının aksine kendisine ödenmesi gereken iki aylık maaşının ödenmediği halde ödenmiş gibi düzenlenen belgelerde yerine imza atıldığını, maaşını almaya gittiğinde yanında eşinin de olduğunu ve kovuşturma aşamasında maddi zararının olmadığını belirtmesi, aşamalarda yaptırılan bilirkişi incelemelerinde gider pusulasında yer alan katılanın ismi altındaki imzanın kime ait olduğunun tespit edilememiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; aidatların toplanıp maaşın bu şekilde ödendiği yönündeki savunma kapsamında apartman sakinlerinin dinlenilmesi, yine maaşı almaya gittiğinde katılan yanında olduğu bildirilen katılan eşinin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması, katılanın adı altındaki imzanın aidiyetinin belirlenmesi amacıyla suça konu belgelerin ve dosya içerisindeki emsal imza örnekleri ile gider pusularının ... Üniversitesi Adli Tıp Enstitüsüne gönderilerek dosyadaki mevcut raporlarda değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması sonrası dosya kapsamındaki diğer raporlar ve deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit edilmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de;Cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 51/3 maddesi gereğince belirlenen denetim süresinin mahkum olduğu cezanın süresinde az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde denetim süresinin belirlenmesi,Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.