MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : 5684 sayılı Yasaya muhalefetHÜKÜM : Mahkumiyet Sanığın “Ben kesinlikle eksper faaliyeti yapmıyorum. Bu davaya konu olan araç sigorta şirketi ile aynı holding çatısı altında bulunun Doğuş oto tarafından tamir edilmektedir. Ben sadece parçalarının değişip değişmediğini, orjinal parça takılıp takılmadığını tespit ediyorum.” şeklindeki savunması, ... Sigorta ile sanığın yetkilisi olduğu ... Danışmanlığı Limited Şirketi arasında akdedilen sözleşme içeriğine göre şirketin “hasar denetimi ve onarım takibi” işlemlerini gerçekleştirip denetim tespit raporunu sunacağının belirtilmesi, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/1086 esas sayılı dosyasında Ticaret Hukuku öğretim görevlisi bilirkişiden alınan rapora göre suça konu 14.02.2008 tarihli evrakın ekspertiz raporu niteliğinde olmadığı belirtilmesine karşın, incelenen dosya içerisinde katılan ... vekilince CMK'nun 67/6. maddesince ceza hukuku alanında öğretim görevlisi olan bilirkişiden alınan bilimsel mütalaya göre yapılan işin eksper işi olduğunun belirtilmesi karşısında; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından alanında uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yapılan işin eksper, verilen raporunda ekspertiz raporu olup olmadığının tespit edilmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.