MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik ve yalan beyanda bulunmakHÜKÜM : 1- 01/12/2004 tarihinde işlenen enerji hırsızlığı suçu ile ilgili katılanın kimlik bilgilerini beyan etmek suçundan; Beraat 2- 04/01/2005 tarihinde işlemiş olduğu nüfus cüzdanında sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK'nun 350/1-3. maddesi uyarınca 3 yıl hapsine. 3- 09/02/2004 tarihinde ... işlendiği iddia olunan hırsızlığa teşebbüs suçunun soruşturulması sırasında kendisini katılan ...'ın kimlik bilgileri ile tanıtması nedeniyle; 765 sayılı TCK'nun 343/2. maddesi uyarınca 2 yıl hapsine. 19.12.2008 tarihli iddianame ile şikayetçi ... ... .... tehdit ettiği iddiasıyla sanık hakkında ...'nun kimlik bilgileri ile 06.06.2006 tarihinde ifade vermek suretiyle iftira suçundan TCK.nun 267/1-3. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle açılmış kamu davasıyla ilgili mahkemesince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür. I-Sanığın, 09.02.2004 tarihinde ... hırsızlık suçundan yakalandığında kendisini katılanın kimlik bilgileri ile tanıtmak suretiyle iftira suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanığın, hırsızlık suçundan yakalandığında katılanın kimlik bilgilerini vermesi üzerine 09.03.2004 tarihli iddianame ile katılan ... hakkında dava açılıp, 21.05.2008 tarihinde sorgusunun yapılarak 07.05.2009 tarihinde beraatine karar verilmesi nedeniyle yüklenen suç 5237 sayılı TCK.nun yürürlüğe girdiği tarihten sonra işlendiğinden, zamanaşımının gerçekleştiğine ilişen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, aynı nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 267/1-3. maddesi yerine, 765 sayılı TCK.nun 343/2. maddesi ile eksik ceza tayini isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II-Sanığın, katılan adına nüfus cüzdanı çıkartıp kullanmak suretiyle sahtecilik suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: 04.01.2005 tarihinde nüfus müdürlüğünden alınan suça konu sahte nüfus cüzdanı aslının ele geçirilememesi ve anılan tarihten sonra kullanıldığına dair dosya içinde bir bilgi ya da belge bulunmaması karşısında; suç tarihinin 04.01.2005 olduğu kabul edilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 04.01.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/.1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, III-Sanığın, 01.12.2004 tarihinde işlenen elektrik hırsızlığı suçundan 04.03.2005 tarihinde ifadesi alınırken katılanın kimlik bilgilerini vermek suretiyle iftira suçundan beraatine dair hükme yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarına gelince: Sanığın, elektrik hırsızlığı suçundan 04.03.2005 tarihinde ifadesi alınırken katılan ...'nun kimlik bilgilerini vermek suretiyle onun hakkında dava açılıp, 03.05.2007 tarihinde mahkumiyetine karar verilmesine neden olduğu anlaşıldığından tüm yasal unsurları itibariyle oluşup sübut bulan yüklenen iftira suçundan mahkumiyeti yerine, "kaçak elektrik kullanma tutanağının ... ... beyanlarına göre düzenlendiğinden" bahisle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.