MAHKEMESİ : Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Mahkumiyet 1- Dosyada mevcut bulunan 15.12.2009 tarihli ekspertiz raporunda, ... plakalı aracın trafik belgesinin aracın muayenesi hanesi 2. sırasındaki 06.07.2009 tarihli muayene işlemine ait hologramın hakiki olduğu, ancak muayene işleminde yetkili görünen kişiye ait imza örneklerinin mevcut olmaması nedeniyle imza incelemesi yapılamadığının belirtilmesine rağmen mahkemece bu konudaki eksikliğin giderilmediği, yine belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu ve suça konu belgelerin aldatma yeteneğine haiz olup olmadığı konusunda mahkemece bir inceleme yapılmayıp gerekçeli kararda da tartışılmadığının anlaşılmış olması karşısında; gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu belgeler üzerindeki imzaların yetkili kişilere ait olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, suça konu belgeler incelenerek aldatma yeteneğine sahip olup olmadıklarının tespit edilmesi, yine sanığın benzer eylemler nedeniyle başka dosyalarının bulunduğunu savunması ve UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmiş ve temyiz incelemesi sırası bekleyen kamu davalarının bulunduğu anlaşıldığından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, bu dosyanın benzer nitelikteki ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/640 Esas 2011/1106 Karar ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/451 Esas 2012/801 Karar sayılı dosyaları ile sanık hakkında varsa benzer eylemlerden açılan dosyalar getirtilip incelenerek mümkünse birleştirilmeleri, aksi halde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu’nun 02.03.2010 gün ve 2010/9-47 esas, 2010/45 karar sayılı ilamı ve aynı yöndeki kararlarında belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için objektif ve subjektif koşulların bir arada bulunmasının gerektiği, sanığın dosya arasında bulunan adli sicil özetinin 1. sırasındaki ilama konu hükmün eldeki dosyanın suç tarihinden sonra verilip kesinleştiği, 2. sırasındaki ilamın ise 4616 sayılı yasa uyarınca ertelenmiş olduğu nazara alındığında, sanığın adli sicil kaydındaki bu ilamların CMK'nun 231. maddesinin uygulanmasına engel mahiyette bulunmadıkları gözetilmeden ve CMK'nun 231. maddesinde gösterilen objektif ve subjektif şartlar irdelenmeden, ''sanığın sabıkalı oluşu'' şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hakkında CMK.nun 231. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi, Kabule göre de; 3-5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince aynı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.