MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Sanık ... Turgut hakkında dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat, diğer sanıkların mahkumiyetlerineSanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin yasal süresinden sonra yapıldığı ve hükmolunan cezanın süresine göre koşulları da bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü.I) Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin, sanıklar Sabahaddin Turgut, ... ve ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “ dolandırıcılık ” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, en aleyhe kabul ile suç tarihini olan iddianamenin düzenlendiği 17.02.2005'ten, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,II) Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin, sanıklar Sabahaddin Turgut, ... ve ... hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;Gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, celbedilen bilirkişi raporları hükme esas alınan, katılan Elektrik Üretim A.Ş ile sanık ...'nin yetkilisi olduğu “Hartavi Kardeşler İnşaat Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti” arasında Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/590 esas nolu dosyası üzerinden görülmekte olan alacak davası dosyası getirtilip incelenerek özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, UYAP Sistemi üzerinden yapılan sorgulamada anılan davayla ilgili verilen 01.06.2012 gün 2003/590 esas 2012/260 karar nolu hükmün katılan kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesince temyiz incelemesinin sürdürüldüğünün anlaşılması karşısında, alacak davası ile ilgili kararın kesinleşmesini müteakip karar örneği ile, katılan Elektrik Üretim A.Ş Teftiş Kurulu Başkanlığınca düzenlenen 05.01.2004 gün ve 7 nolu müfettiş soruşturma raporunun dosyaya celplerinin sağlanması, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu cihetle, suça konu tüm belgelerin (malzeme tespit tutanakları, metraj ve ataşman cetvelleri, hakediş tutanakları) getirtilerek duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek biçimde asıllarının dosya içerisine konulması ve sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.