MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSuç : Özel belgede sahtecilikHÜKÜM : BeraatSuç tarihi itibariyle cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile ...numaralı hattı çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında,sanığın suça konu abonelik sözleşmesinin alt bayiler tarafından düzenlenip kendilerine gönderildiğini savunması karşısında,sanığın sözleşmenin düzenlendiği alt bayiye ilişkin bilgi verememesi halinde sözleşmenin kendi işyerinde düzenlenmiş görünüyor olması nedeniyle sorumluluğun sanığa ait olacağı gözetilerek,gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından suça konu sözleşmenin hangi alt bayi tarafından düzenlendiği hususunda sanığın detaylı beyanı tespit edilerek sözkonusu bayi yetkilisi ve çalışanlarının tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulup gerektiğinde sanık ile adı geçenlerin yazı ve imza örnekleri celbedilerek suça konu sözleşmedeki yazı ve rakamlar ile katılan adına atfen atılı imzanın adı geçenlerin eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi raporu temin edildikten sonra sübutu halinde eylemin, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı da gözetilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.