MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Sahte fatura düzenlemekHÜKÜM : 2002 takvim yılı için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. 2003 takvim yılı için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. 2004 takvim yılı için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1. maddesi uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin. 2005 takvim yılı için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin. 2006 takvim yılı için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin. 2007 takvim yılı için; 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi gözetilerek 213 sayılı Yasanın 359/b-1 ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddeleri uyarınca 18 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin.I. 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 5237 say??lı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “2002 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe 31.12.2002 tarihinden hüküm tarihine kadar, sanığa yüklenen “2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği en aleyhe 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkında 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarından açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, II. 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; 1. 2005, 2006, 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddia edilen sanığın, şirketi kurduktan sonra fiilen ilgisi kalmadığını savunması, Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 18.05.2006 tarihli yazısından Havalandırma Endüstrisi San. ve Tic. Ltd. Şti'ne altı adet fatura düzenlendiğinin bildirilmesi, VDENR-2007-1513/40 sayılı vergi tekniği raporunda; 25.12.2006 tarihinde yapılan yoklamada, adreste firmaya ulaşılamadağı, daha önceki yoklamalarda ise firmaya ulaşılmasına rağmen sanığa ulaşılamadığının, 2005 takvim yılının 10, 11 ve 12. ayları dışında matrahlı KDV beyannamesi verilmemiş olduğunun belirlenmiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek bir biçimde belirlenebilmesi için, ilgili yıllara ilişkin “BA” “BS” formları verilip verilmediği ilgili kurumdan sorulup, verilmiş ise bu belgeler ile 2005 takvim yılında adına fatura düzenlediği belirlenen adı geçen şirkete ait varsa vergi inceleme raporları, faturalar ve/veya fatura düzenlendiğine delalet eden diğer belgeler getirtilip, 2006 ve 2007 takvim yıllarında düzenlenen fatura ve mükellefler olup olmadığı araştırılıp, eylemlerin ne şekilde sabit olduğu somut delilleri ile açıklandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,2. Kabule göre de; a-TCK'nun 53/1. maddesinin c bendinin hükümlünün kendi alt soyu dışındakiler bakımından da hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,b- 2005 takvim yılında "sahte fatura düzenlemek" suçundan açılan kamu davasında, matrahlı KDV beyannamelerine göre yıl içinde birden fazla fatura düzenlendiğinden dolayı TCK'nun 43. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.