MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 203/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıI - Mühür bozma suçundan verilen 09.04.2013 tarihli ikinci hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında mührü bozma suçundan verilen 31.05.2012 tarih 2012/5 Esas ve 2012/471 Karar sayılı ilk hükmün sanık müdafii tarafından yasal sürede temyiz edildiği, ancak aynı ilamda elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığnıın 07.03.2013 tarihli yazısı ile 6352 sayılı Yasanın geçici 2/1-2. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirilmesi için iadesi üzerine iade kapsamında bulunmayan mühür bozma suçundan yeniden kurulan hüküm hukuki değerden yoksun olduğundan, sanık müdafiinin 09.04.2013 tarih ve 2013/199 Esas ve 2013/231 Karar sayılı hükme yönelik vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, II - Mühür bozma suçundan kurulan 31.05.2012 tarihli hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazıdan; suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş'nin 28.05.2011 tarihli mühürleme işleminden ??nce 31.08.2010'da özelleştirildiği anlaşılmış olup, mühür bozma suçunun fiil öğesi bağlamında hukuka aykırılık unsurunun oluşması için, mühürleme yetkisinin kanuni dayanağının bulunmasının zorunlu olduğu, ne özelleştirme uygulamaları hakkındaki 4046 sayılı Kanun'da, ne 20.02.2001 tarih ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile 14.03.2013 tarih ve 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nda, ne de başka bir özel Yasada özelleştirme sonrasında özel şirketlere mühürleme yetkisi verildiğine ve buna aykırı davrananlar hakkında TCK'nun 203. maddesi hükümlerinin uygulanacağına ilişkin bir hükme yer verilmediği anlaşıldığından, sanığa yüklenen "mühür bozma" suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321 maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.