MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilikHÜKÜM : 1) Mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık eylemi nedeniyle; TCK.nun 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 240 TL adli para cezası 2) Mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık eylemi nedeniyle; TCK.nun 157/1, 168/2, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis ve 240 TL adli para cezası 3) Mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık eylemi nedeniyle; TCK.nun 157/1, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 500 TL adli para çezası 4) Mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık eylemi nedeniyle; TCK.nun 157/1, 168/1, 62, 52/2, 53, 63. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 160 TL adli para cezası 5) Beyoğlu Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına yönelik özel belgede sahtecilik eylemi nedeniyle: TCK.nun 207/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası 6) Üsküdar Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına yönelik özel belgede sahtecilik eylemi nedeniyle: TCK.nun 207/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası 7) Kağıthane Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfına yönelik özel belgede sahtecilik eylemi nedeniyle: TCK.nun 207/1, 62, 53, 63. maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası I-Sanığın, özel belgede sahtecilik suçları ile mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçlarından mahkümiyetine dair hükümlere yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Bozmaya uyularak toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II-Sanığın, mağdur ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan mahkümiyetine dair hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince: Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 02.03.2006 ve 31.03.2006 tarihli ifade tutanaklarında mağdur ...'ın eşi ...'in, sanıktan parasını aldığını bildirmesi karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden "sanığın, etkin pişmanlık hükümlerini yerine getirmediğinden" bahisle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına hükmolunması, Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.