MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : 5237 sayılı TCK'nun 203/1, 43/1, 52/2-3. maddeleri gereğince 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirme Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.04.2009 gün ve 214/98 sayılı kararında açıklandığı üzere; hüküm ve kararlarda yasa yolu bildiriminin yasa yolu, mercii, şekli ve süresini de kapsayacak şekilde açıkça anlaşılabilir ve her türlü yanıltıcı ifadeden uzak biçimde belirtilmesi zorunlu olup, sanığın yüzüne karşı 08.03.2010 tarihinde verilen hükümde temyiz süresinin başlangıcının yanılgıya yol açacak biçimde "tefhim veya tebliğden itibaren" denilerek usulüne uygun olarak gösterilmemesi nedeniyle temyizin süresinde yapıldığının kabulü ile yapılan incelemede;İçkili lokanta işleten sanığın, ruhsatsız olması nedeniyle 18.06.2008 tarihinde mühürlenip kapatılan iş yerinde 11.11.2008 ve 26.02.2009 tarihlerinde yapılan kontrollerde mührü bozarak faaliyetine devam ettiğinin iddia olunması, sanığın, işyeri kendi üzerine kayıtlı ise de, 6 yıl önce lokantayı ...'a devrettiğini, tutanaklarda ismi geçen Veysel Tatlı'yı tanımadığını savunması, tutanak tanıklarının da, tutanak tanzimi sırasında sanığı iş yerinde görmediklerini, resmi kayıtlarda sanığın isminin bulunması nedeniyle sanık adına tutanak düzenlediklerini beyan etmeleri karşısında, Veysel Tatlı ve ...'ın celp edilip beyanlarının alınması, gerektiğinde anılan kişiler hakkında suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde bu dosya ile birleştirilmesi ve yapılacak yargılama sonucunda sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde uygulama yapılması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.