MAHKEMESİ :Asliye Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilikHÜKÜM : Mahkumiyet 1- Sanığın, ... adına düzenlenmiş senetleri borcuna karşılık katılana verdiği ve borcun ödenmemesi nedeniyle katılan tarafından icra takibi başlatıldığı, ancak takip sırasında ...isimli bir kişiye ulaşılamadığı ve senetlerde yazılı bulunan adresin de mevcut olmadığı iddiası ile şikayetçi olunması ile açılan kamu davasında; icra dosyasında ...'ye ulaşılması için yapılan kolluk araştırma tutanaklarının dosya arasına alınmadığı ya da bu konuda herhangi bir araştırma yapılmadan yalnızca katılanın beyanlarına dayanılarak bu sonuca varılmış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından ...hakkında araştırma yapıldıktan ve icra dosyalarındaki tutanakların onaylı örnekleri dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,2- Başka yer Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan sanığa , duruşmadan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan istinabe yolu ile sorgusunun yapılması; ayrıca 13.12.2013 tarihli dilekçe ile mahkemesinde duruşmaya katılmak istediğini bildirmesine rağmen duruşmaya getirilmeyerek yokluğunda hüküm kurulmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,3- Kabule göre de;a- 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denildiğinden, aynı kişiye karşı aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı cihetle, suça konu belgelerin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi kapsamında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı, eylemin bir bütün olarak tek bir resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu ancak belge sayısının TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi,b- 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321 nci maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.