MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1-765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası 2-5237 sayılı TCK'nun 158/1-f, 62, 52, 53, 51. Maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ve 1.000,00 TL adli para cezasıI-Sanık müdafiinin, “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği Mart 2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “dolandırıcılık?? suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, II- Sanık müdafiinin, “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyizine gelince;Aslı adli emanette bulunan suça konu 7411856 seri nolu çekin dosyada bulunan fotokopilerinden, arka yüzünde bir imza ve bir isim ile ciro edildiği, bilirkişi raporuyla sanık ...'ın hakiki imzaları model alınarak takliden atıldığı, sanığın eli mahsulü olmadığı belirtilen imzanın üstünde sanık ...'ın değil müşteki ...'nün isminin yazılı olduğu halde, bu şahsın imzasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, adli emanetteki çek aslı getirtilip incelenerek, sanık ... ismi ile yapılmış ciro ve müşteki ... ismi altında imzasının bulunup bulunmadığı, buna göre usulüne uygun biçimde yapılmış ciro işlemlerinin var olup olmadığının tespiti, müşteki ... ile sanığın Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde ismi geçen ...'ın beyanlarının alınması, bu kişilerin yazı ve imza örnekleri alınarak, çekin ön ve arka yüzündeki yazı, rakam ve imzaların müşteki ... ile ...'a ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, dosyadaki fotokopilerinden suça konu 25.05.2005 keşide tarihli çekin bankaya ibraz edilmeden, 13.06.2005 tarihinde icra takibine konulduğu ve çek hesabının ait olduğu Vakıfbank ...Şubesi 31.07.2008 günlü cevabında, bu çek nedeniyle keşide tarihi olan 25.05.2005 tarihinde ödemeden men talimatı verildiğinin bildirilmiş olması da dikkate alınarak, katılan şirket yetkililerinden, icra takibine konulmadan önce çek bedelinin ödenmesi için kendilerine talep ve ihtarda bulunulup bulunulmadığının da sorulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek, sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.