MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1 - 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e,168/2, 62, 52/2, 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis, 660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına 2- 5237 sayılı TCK'nun 204/2, 62, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları uygulanmasına1-Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olması karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 264/2. maddesi uyarınca başvurunun itiraz dilekçesi olarak kabulü ile gereğinin mahallinde takdir ve ifası için dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;Sanığın “Öğrenci velisinin adının bulunduğu yere imza atmadığı, kendisinin o belgede eylem tarihinde izinde olan müdür ... yerine imza attığı, bu rehabilitasyon eğitiminde sistemin nasıl işlediğini bilmediği, usta öğreticiler ilgili kişilere belgeyi götürüp imzalattıklarını, en sonunda müdüre geldiği ve müdürün imzaladığı, bu şekilde kendisinin de müdür bölümüne imza attığı, İmran Türk'ün evrakları ile Hülya Bakioğlu'nun ilgilendiği” şeklindeki savunması, Özel Kışla Eğitim Kurumunda öğretmen olarak görev yapan ve olaya konu 31/07/2007 tarihli bireysel eğitim planı isimli belgede mağdurun çocuğu olan İmran'a eğitim verdiğine dair imzası bulunan ve tanık sıfatı ile dinlenen ...'ın “bu öğrenciye temmuz ayında ders verdiğini hatırladığını” beyan etmesi, yine bu öğrencinin olaya konu eğitim kurumunda gördüğü eğitim süresince teyzesi olan ve yanında kaldığı sabit olan ...'nun "kendisinin temmuz ayı sonunda ... iline gittiği için ...'den ayrıldıktan sonra yanında kalan ...'ın okula gitmediği" yönündeki beyanları ile müşteki ... ile tanık ...'ün “kızlarının temmuz ayı içinde okula hiç gitmediği" yönündeki beyanları, suça konu belgedeki veli adına atfen atılan imzaların kim tarafından atıldığı ve belgenin hangi prosedürlere uyularak oluşturulduğunun tespit edilmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından öncelikle suça konu bireyselleştirilmiş eğitim çalışma ve rehabilitasyon planının hangi safahatlardan geçerek düzenlendiğinin ilgili kurumlardan sorularak araştırılması, sanığın bu evrakı görevi gereği düzenlemeye yetkili olup olmadığının belirlenmesi, evrak üzerindeki veli adına atfen atılan imzaların kim tarafından atıldığının tespiti bakımından ...'ün evrakları ile ilgilendiği anlaşılan usta öğretici..., teyzesi ..., kızı ile ilgili bazı evraklar imzaladığını beyan eden annesi ...'ün ve evrakta imzası bulunan öğretmen ...'ın imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yaptırılması, tanıklar ile müştekinin beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek, sanığın kendisine getirilen evrakı mağdur...'ün temmuz ayında okula gelmediğini bildiği halde sahtecilik kastıyla bilerek imzaladığına ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu veya eylemin görevi ihmal suçunu oluşturup oluşturmadığı karar açıklanıp tartışılarak sonucuna göre hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,3- Suç tarihinin 31/07/2007 olmasına rağmen karar başlığına 31/03/2008 olarak yanlış yazılması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.