MAHKEMESİ :Ağır Ceza MahkemesiSUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, görevi ihmalHÜKÜM : Sanıklar ..., ... ..., ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 342/1, 65/3, 80, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası -Sanık ... hakkında ayrıca 765 sayılı TCK'nun 342/1, 80, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 11 ay hapis cezası ve 765 sayılı TCK'nun 504/7, 59/2. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası -Sanıklar ..., ..., ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 230/2, 80, 59/2 ve 647 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince erteli 5 ay 25 gün hapis cezasına ilişkin.I- Sanıklar ..., ..., ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan Bağkur vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımın??n, suçların işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan Bağkur vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında anılan suçtan açılan kamu davalarının 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,II- Sanıklar ..., ..., ... hakkında “resmi belgede sahtecilik”, sanıklar ..., ... ve ... hakkında değişen vasfına göre '‘görevi ihmal” suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan Bağkur vekili. Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarına gelince:Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., .... ..., ... ve ... müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:1-Doktor olan sanıklar ..., ... ve ...'nın diğer sanıklarla kurdukları özel ilişki sonucu, hastaları görmeden ve muayene etmeden bu sanıkların getirdikleri karnelerine sahte reçete düzenlemek ve diğer sanıkların da bu şekilde düzenlettirdikleri reçeteleri faturalandırıp katılan kuruma ibraz edip bedellerini tahsil etmekten ibaret eylemlerinin doktor olan sanıkların dolandırıcılık suçuna iştirak ettiklerine ilişkin delil bulunmadığı da gözetildiğinde; iştirak halinde "zincirleme olarak görevli memurun resmi belgede sahteciliği" suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek, doktor olan sanıkların eylemlerinin "görevi ihmal", diğer sanıkların eylemlerinin ise "memur olmayanın resmi belgede sahteciliği ve buna yardım etme" suçu olarak kabulüyle eksik ceza tayini,2-Kabule göre de: 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, denetime olanak sağlayacak şekilde herhangi bir karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, katılan Bağkur vekili, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oluğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.